华体会体育
Mou Mou Jidian Generator
发电机维修 发电机回收
发电机出售 发电机租赁
客户统一服务热线
036-16901025
18582473014
036-16901025
18582473014
薛富兴，南开大学哲学院教授。笔者首先愿申明一条：虽然海内学者大多喜欢“生态美学”（ecological aesthetics）一语，而西方学者似更喜欢“情况美学”（environmental aesthetics）一词，笔者在此为从众计，亦使用“生态美学”这一称谓，然而并不像有些学者那样，认为此二者划分代表了美学的两个差别分支学科 ，而倾向于认为此二者名异而实同。对美学这一新兴的分支学科，“情况美学”用以指称研究的问题（由今世世界性情况问题所引起的相关审美问题，如到底应当如何浏览自然，以及浏览什么等）或领域（以自然情况为典型形态之情况领域，如人类影响情况与人类文化情况中的相关审美问题）；“生态美学”则指称研究所接纳的焦点看法或原则——“生态观”，驻足生态学视野重新明白相关审美问题，甚至整小我私家类审美运动。无论接纳上述哪种名称，二者所指涉的研究领域、问题、方法及焦点看法当基本重叠，故此二名实一学也。
一、生态美学的定位生态美学（或情况美学）乃是一门发端于20世纪中后期的美学新兴分支学科，是对今世世界性情况危机的努力回应，它驻足今世生态看法重释人类审美运动，同时驻足美学学科，富厚了今世生态文明之内在。今世情况哲学认为，20世纪以来的世界性情况危机乃是近代以来人类中心主义主体哲学看法指导下，工业化生产技术努力发挥其庞大效力，人类自身物质贪欲无限膨胀，对地球资源举行无限制剥夺带来的严重恶果。今世情况危机已然严重地危及人类自身在地球上的生存、人类文明的延续，要彻底扭转现在的全球性情况危机，唯技术、执法与政策手段远远不够，今世人类需要一场从世界观、价值观到生活方式全方位、深刻的自我厘革。
必须重究天人之际，确立“依天立人”的新天人观，重建人与自然和谐的新型天人关系，重建与生态文明看法相协调的价值观与生活方式。以情况哲学为代表的人文科学在这场塑造新型文明的事业中具有不行替代的奇特价值。
准此，生态美学家自然提出如此领域性问题：美乃传统的基础性人文价值之一，审美乃人类精神生活的基本形态。以今世生态哲学看法为参照，在各民族久远的审美文化传统中，是否也存在着古典或近代的人类中心主义之迹，因而也培育和强化着一种倒霉于建设新型天人关系的传统审美趣味、态度与方法？若有，今世美学当如何对此作出回应？消极地形貌，在今世人类情况危机的形成历程中，传统审雅观念曾发挥过怎样的作用？努力地说，若审美运动也想到场今世生态文明建构事业，当培育哪些新的恰当审美趣味与方法？因此，生态美学可以在以下两个方面展开：一曰驻足今世情况哲学看法或生态学态度，全方位地清理和反思人类各民族文化中的审美传统，看有哪些与今世人类生态文明基本理念不相谐。
好比，生态美学可以在传统自然美学规模内，对古典时代各民族自然审美传统举行深入的反思，以便发现那些看似充满诗情画意，实则是人类中心主义典型表达的自然审美案例。好比艾伦·卡尔松(Allen Carlson)对西方自然审美传统的反思（对形式主义审美趣味、工具模式、景观模式的反思），以及笔者对中国自然审美传统中以物比德和借景抒情老例的反思。另一方面，驻足今世情况哲学与生态学看法，可以实验建构今世人类新的审盛情识、审美趣味与方法，此正现在生态美学学者们所努力的事情。生态美学可以有差别的形态。
低级版本的生态美学驻足生态看法，一方面临传统审美运动中涉及的情况问题举行反思；另一方面在传统自然美学基础上，就自然情况或生态之美作专题研究。在此意义上，可以将生态美学明白为传统美学的一个新领域，而不是一种新的基础美学类型，因而它仅是对美学现有领域之拓展，并不具备全面替代现有诸美学理论的功效。高级版本的生态美学则是一种新的哲学看法与美学理论系统，它驻足生态看法对人类审美运动举行新的系统性阐释，得出一系列新的审雅观念，形成对人类审美运动的一系列新认识。
在此意义上，生态美学便足以形成对现有诸美学理论的竞争性格式。现在，这两种形态的生态美学均已泛起，而以前者为主。生态美学可以有三个学术条理：其一，就在传统自然美学规模内对既有自然审雅观念作系统反思，得出一些切合今世生态理念的新认识，以拓展传统的自然美学，即作为自然美学的生态美学；其二，就情况自然（而非工具自然，即传统自然美学所研究之自然）举行专题研究，驻足生态看法建设起关于自然情况审美的领域性知识与看法，此乃与传统自然美学相独立而形成新的专有领域的生态美学；其三，驻足今世生态看法，全规模地研究情况之既有类型，将在自然情况研究中形成的焦点看法贯彻于人类影响情况与人类文化情况，从而建设起一套系统、奇特地形貌人类审美运动诸要素与环节的新的美学知识与看法系统。
现在的生态美学研究在学术视野上已然涉及此三方面。生态美学的真正起点当是以自然情况为工具，对纯自然群体审美的研究。在此情形下，自然情况亦可明白为纯自然生态系统。自然生态系统乃生态美学之理想原型。
从中归纳综合出的生态机制——“互依共生”当成为生态美学的焦点看法，此乃生态美学之基础形态。作为生态美学的拓展形态，它又研究人类影响情况，即人类对特定自然群体作了一定水平加工、革新的情况，乃处于自然与人工之间的第二自然，其典型形态乃传统社会中的农村田园、社区以及现代社会的公共园林。在此情形下，详究此类情况中天人因素如何互助、如何形成康健的天人有效互依共存机制，当是其焦点学术旨趣。
作为拓展形态，生态美学还可以研究纯人类文化情况，即特定的全人工群体工具，好比都会社区、人居修建等。传统意义上说，这已然越出生态美学的规模。然而，由于生态美学以纯自然情况为理想原型，以生态机制为人类处置惩罚天人关系之基础原则，所以生态美学可以全规模、全类型地考察情况，因此也就包罗了纯人工情况。
在此意义上，它是以生态机制的眼光形貌和评估纯人工情况的生态与审美效果。它对纯文化情况的考察有两个焦点话题：其一，虽然是纯人工情况，其诸要素间是否像自然生态那样，已然形成有效的互依共存性功效互助关系，形成一个可以很好地服务于人类诸生活要求之有机体，是否从组成机制上自觉地体现了“生态智慧”？其二，对特定文化情况而言，它是否正确地处置惩罚了自身与作为其“情况”，即外在于它、困绕着它，物理空间更大的自然情况及其要素间之“生态关系”，即它对自然要素的依赖关系，是否与其周边自然情况形成合理的过渡与融合，否则便会被评估为“不生态的”，或“不行连续的”“愚蠢的”等等，它可能因为没有自觉、合理地引入、使用其周围的自然要素，因而破坏了其周边之自然生态，最终可能导致无法恒久维持之局势。对于此类人类文化情况，自然会被生态美学家判断为缺乏“生态之美”，即缺乏作为一个整体、系统的“有机性”。
生态美学面临的奇特挑战在于，生态美学在焦点知识与看法上，极大地依赖于生态科学与生态哲学，那么作为美学分支学科，其如何才气既是生态的，又是美学的，即如那边理生态看法与美学主题之间的关系？学术界对它的质疑很大水平上体现为对它是否能，或已经乐成地处置惩罚好此二者间关系存在很深的忧虑。美学是感性学，它所处置惩罚的是感性的工具与现象，生态美学关注的乃是人类对上述三种情况的审美关系，研究人类对自然情况、人类影响情况与人类文化情况的感知、明白与体验。一方面，它以传统审美履历为基础，首先且全历程地调动浏览者的正常生理感官与心理情感因素；另一方面，由于此种审美面临的是群体工具，或作为情况的工具，对它们的恰当感知与深度明白在很大水平上已逾越了审美主体线人感官与日常生活履历所能掌握的规模，所以，对各式情况的审美浏览与缔造便需要审美主体自觉调动生态学以及其他相关自然科学的基本知识与焦点原理，以深化审美浏览与缔造者对各式情况内在要素间互依共存生态互助机制之感知、明白与体验。作为美学的一个新兴分支学科，生态美学（情况美学）自有其奇特学术品格。
从学术起源上看，生态美学乃是一种外在推动性新学科，它在今世世界性情况危机的现实情况下发生，是对此危机的一种自觉、努力的人文学术回应。生态美学为一种跨学科性质的美学新兴学科，它将以生态学为焦点的相关自然科学知识及其所展现的自然生态运行原则作为自己须要的学科要素，但它只应用生态科学之知识与生态或情况哲学之焦点态度，似无需涉及生态学的自然科学研究方法。生态美学的哲学态度来自于今世情况哲学。
情况哲学乃今世“新天人学”。它全面反思传统与近代主体哲学及其极端形态——人类中心主义。在此基础上重究天人之际，将生态科学所展现的自然生态系统运行机制——“互依共存”作为其生态观之焦点内在，将“依天立人”（nature-based culture）确立为建设新型生态文明的焦点指导原则。一定意义上，我们可将生态美学明白为今世情况哲学的一个分支学科，就像我们乐于同时将它明白为美学的一个分支学科一样。
生态美学又将情况哲学的另一分支——情况伦理学作为自己学科配景之又一须要参照。情况伦理学的革命性在于将传统伦理学的伦理视野由人类社会拓展到天人关系，强调人类对自然的伦理责任。情况美德伦理旨在培育今世人类尊重自然、关爱自然、敬畏与感恩自然之伦理意识。
生态美学认为，此情况美德当成为今世人类浏览自然的须要文化基础：先育尊重、关爱、敬畏和感恩自然之德，再赏自然之美。因此，生态美学自觉地将自然之真（生态科学）、自然之善（自然之内在价值，以及人类对自然之善意——情况伦理）与广义的自然之美（同时包罗工具自然与情况自然）融为一体，从而形成以自然之真与自然之善为自然之美的审雅观念。生态美学研究的工具是各式情况或曰生态系统，其中也就包罗了人与诸情况之相互关系。
可是，它并非是对诸情况之全面研究，而仅关注人类对诸情况之审美浏览与缔造运动，即只研究人类对诸情况之审美关系。生态美学的研究规模即是上述三种情况——自然情况、人类影响情况与人类文化情况。
生态学本质上是自然关系学，因而生态美学也仅驻足于“关系视野”考察诸情况要素间审美关系是否切合“互依共存”之生态原则，人与自然之关系亦乃题中应有之义。生态美学一方面考察诸情况内部各要素间所形成的互依共存性功效关系，即作为一个生态系统所形成的内在互助机理；另一方面又将人类主体与其诸情况内部和要素间的关系本质上明白为一种互依共存性生态关系，细析其相互影响机制。固然，生态美学对此“关系”的形貌与评估，总是驻足于一种审美履历——对要素间互依共存生态机制的感知、明白与体验。
生态美学有自己的哲学领域：生物配合体、自然内在价值（自然之善）、情况美德等。生态美学有自己的科学领域：生态系统、多样性、有机性、生态机制等。生态美学有自己的美学领域：自然情况、人类影响情况、人类文化情况、生态之美等。生态美学在哲学层面提出以下焦点命题：一曰自然之道即互依共生之道、自然生态系统运行之内在机制；二曰依天立人乃今世人类处置惩罚天人关系、生长自身文化之焦点原则。
生态美学在美学层面提出以下焦点命题：一曰自然美乃是自然之真（生态机制）与自然之善（自然内在价值）之感性出现。自然之真与自然之善外，别无自然之美；二曰自然审美乃人对自然之真与自然之善的感知、明白与体验；三曰自然生态之美即是自然要素间互依共存所形成的有机之美；四曰互依共存乃领悟自然情况、人类影响情况与人类文化情况之焦点生态原则，故当以之评估后两种情况之康健水平；五曰生态审美（情况审美）乃人类审美主体对各式情况内部要素间，以及人与各式情况间互依共存生态机制之感知、明白与体验；六曰掌握以生态学为焦点的相关科学知识，培育尊重自然、关爱自然、敬畏与感恩自然之情况美德乃生态（情况）审美之两项须要条件。美学乃哲学分支学科，生态美学的焦点方法固然是哲学分析与归纳综合，其奇特之处在于以哲学层面的生态观为焦点态度，辅之以生态学为焦点的相关自然科学知识。
另外，作为一种审美研究，生态美学仍需以人类主体对各式情况的审美感知、明白与体验为基础。生态美学（情况美学）是否足以成为美学的一个分支学科？这要看学科建立的尺度是什么。
何以命名一个学科？尺度各有差别。有以研究工具命名者，有以研究方法命名者，有以焦点看法命名者。
最严格的尺度当同时依据研究工具、方法与看法命名，宽一点的尺度则可据其中之一或之二命名。生态美学属哪种情形？可能属于以较宽尺度命名者。此学科现在已有两种命名——“生态美学”与“情况美学”。
前者以焦点看法命名，后者则以研究工具或领域命名。有不少学者认为此二者不仅名异，实当为两个差别学科。学界对此学科已有三种差别意见：尺度最宽者认为“情况美学”与“生态美学”是美学的两个分支学科。尺度最严者认为无论命名为“生态美学”或“情况美学”，它均不足以成为美学的一个分支学科，而只是美学的一个话题，因为它并没有差别于美学其他分支学科的奇特研究方法。
笔者的意见则居中：生态美学（情况美学）当足以成为美学的一个分支学科，因为它已然具有相对独立的研究工具，亦有其奇特的研究看法；然而生态美学与情况美学不足以分立，乃名异而实同的一个美学分支学科。二、生命美学与生态美学若作历史的回溯，从实践美学到生命美学，再到生态美学，我们看到了中国今世美学基础理论生长的基本脉络，标注出今世中国人审美阐释参照系的大致变化，组成今世中国美学基础理论研究学术史的基本信息，此乃这三种美学理论在今世中国美学学术史上的重要职位。本文对实践美学置之勿论，而仅考察生态美学与生命美学的关系。若面向未来，当如何明白生命美学与生态美学间的关系呢？首先，我们需廓清此二者之本质差异。
与实践美学一样，生命美学是在人类文化系统内部自足性地讨论人类审美现象，总结审美纪律。其逻辑出发点与归结点均是人，其焦点的价值诉求即是人类主体生命需求与能力最大水平之张扬。若此已然实现，对生命美学家而言，人类的理想国，至少审美的理想国可以说已经实现了。
美学的学术目的如斯而已，岂有它哉？生命美学的焦点领域固然是“生命”，但这并不确切。准确地说，生命美学的论域及其价值态度是“人的生命”，而非其他生命。纵然涉及其他生命，好比自然审美中的植物与动物，它们也仅作为人类审美主体的审美工具而存在，其唯一功效乃取悦于人类审美浏览者。
除此之外，其生命自身并无独立意义。简言之，生命美学是一种以人类——人的生命、人的审美为唯一主题的审美叙事。“是啊，岂非我们的整个美学不就是人的美学吗？作为人，我怎么可能去建设一种关于牛的美学，这可能吗，须要吗？”生命美学家如斯言，我相信若质之于实践美学，李泽厚先生亦当如斯言。显然，若进一步质之于整个近代，以致古典思想家们，他们均当如是想：人类的思想与学术固然以人类为本位，此当不言自明。
然而，生态美学家进而情况哲学家仍然有此质疑：“从来如此便对吗？”其实，古希腊先贤关于人的讨论并不包罗仆从，女权运动之前的人类政治也不包罗妇女，在漫长的人类文明史上，思想家们均视之为固然。生命美学背后的基础哲学态度是人类本位，其焦点领域是人，“实践”与“生命”不外是对人类主体现实存在形态的两个角度、层面的形貌。只不外，在生命美学家看来，较之于“实践”，“生命”乃是对人类主体更具现实性，因而也更为泉源性的界定。
生命美学背后的生命哲学天然地带有近代哲学人类主体在反思中世纪哲学后重新获得的旺盛自我意识，信心满满地一路向前，遍奏凯歌、无忧无虑的青春情调，其主题乃是人类主体本质特性与生命能量之充实发挥，它焦虑的是人类还可以缔造出何种新的伟业，至于人类是否会因过分自信与自傲，有意无意地作孽弄蠢，似乎并未进入生命美学家的视野。是无条件地肯定人类的主体性，还是主张对人类自身之需求与能力举行自觉的反思与制约，这是生命美学与生态美学二者整体哲学态度之分水岭。生态美学的背后是一种截然差别的新视野——生态观。
首先，在生态学视野下，世界万物实无一独存，万千物种相互牵连，组成一“枝枝相笼罩，叶叶相交通”的互依共存性生物配合体，这是一种有机性世界观。人类诚然已是一种理性生物，然而若在更高——地球生态圈的条理上考察，则会发现人类同时也是一种生态式存在，一个必须依赖于地球整体生态系统康健方可言其自身文明的物种。准此，人类在面临世界不停地拓展其权利的同时，作为地球生物配合体中的一个成员，他还需负担一些对此配合体的须要义务，在实践或满足自身生命需求的同时，还需差别水平地顾及配合体中其他成员的生存权利，不能无条件地损害自然，否则地球生态系统就会以“情况危机”的形式对人类的自傲与自私作出强有力的回应。生命美学体贴的主题是人类主体性的充实发挥，生命需求的全方位实现，并没有为人类主体性之发挥、生命需求之实现划出特定的界限。
它代表的是一个无限制地肯定人类自我能力与利益的时代。生态美学则差别，它直面今世人类严重的情况危机，严厉反思近代主体哲学所造成的人类中心主义严峻结果。从哲学和美学两个层面系统反思人类整体与领域性文化传统，便成为其奇特的学术使命。生态美学正面提出：在人类追求自身利益时，亦需顾及地球其他生物之基础性生存权益，纵然以美或艺术的名义从事缔造，人类也需在此历程中自觉自律，努力制止对其他生灵不须要的伤害，好比以镌刻象牙炫耀艺术家的能手与巧思，好比以个性展示、艺术创新，或以情况艺术的名义大规模地破坏一个区域的原有生态。
“美啊，有几多罪恶假汝之名以行！”生态美学的革命性在于，它的生命观视野更为宏阔，除了人类主体之生命，其他非人类物种的生命以致于无机物，也进入其审美视野，而且将它作为人类完善，因而真实、确当地明白自身运气之须要参照。生命美学与生态美学的背后，是两种人类观，是对人类的两种明白。
一种是生命美学所明白的，完全作为文化式生存，在世界眼前可以保持自足，作为绝对伶仃物种而存在的人的看法；另一种则是生态美学持有的人的看法——始终将自然作为人类生存的须要因素、质料，甚至生存机制，“生态中人”（human in eco-system）或“生态性人”（ecological human），亦可谓之“生态物”（ecological being）。人类在自我形貌中一定要提及自然、生态，并具有如下自觉和反思：作为自然之子，人类永远不行独存，不行独凭其文化智慧与结果生存于世，自然或生态乃人类生存之天然必须物，一种文化而无氧之人类乃是虚构，是对人类运气与天性之绝大误解。固然，对于自然整体与其他非人类物种而言，此观点乃纯属空话——岂非另有无生境之生命？然对人类而言，此赘似又必须，其唯一功效即是消解人类恒久以来形成的一个自我妄念——“文化式动物”（cultural animal）。
驻足于人本位，当生命美学家弄清人类作为一种文化式动物需求什么——“三重生命”学说，并将它系统贯彻到人类审美运动的各要素与环节后，一个关于人类审美运动的系统性阐释理论便大功告成。然而，就在生命美学自信、坦然地为自己的理论画上句号的时候，生态美学家的心里泛起疑云：在世界眼前，人类实现自身生命需求岂非可以毫无控制吗？人类在形貌与赞赏大自然的历程中岂非不会犯错误吗，人类为表达自身审美趣味与艺术缔造天赋时，岂非不会有意无意地作孽，伤及无辜吗？面临现在的世界性情况危机，今世人类是否需要对自身生命意识作严肃的审察，今世美学家对人类的传统审美趣味与看法是否需要作专题性反思？等等。在传统的主体哲学，以及以之为思想配景的生命美学那里，此类问题恐难以自主性地提出，除非它有意识地与生态美学对话。生命美学也会讨论自然美。
然而，驻足于近代主体哲学，它往往将自然工具仅视为满足人类审美需要，令人赏心悦目的工具。论及天人关系，“人化自然”乃其主导思路。这样的自然观本质上不行能为自然张本，不行能从中分析出除人类使用之外自然为自身而存在的内在价值，而只能强化人类一路征服自然所高奏的凯歌。“人化自然”思路主导下，学者们甚至得出世上并无纯自然、无人生态，有的只是差别水平地被“人化”了的自然之结论，此可明白为人类中心主义的典型案例。
驻足于生物与生态科学，此可谓对整个自然界，对生存于其中之所有非人类物种生存事实之最大罔顾，地质学家与天体物理学家恐怕也很难认同此态度。作为生态学哲学基础的生态观要点有二。其一，人并非独存之物，并非世间异类，而仅是地球生物配合体中的一员，人的现实性正体现为他与整个世界其他物种的种种有机联系。
人在自然中或自然中人乃是对人的一种本质划定。生态学用“生物配合体”界说这个世界，而配合体内部所有成员间（个体间及物种间）所存在的互依共生机理乃是生态学视野下这个世界之首要规则。人与万物所同的“互依共生”式生存，或曰生态式生存，乃是生态学对人类的最高划定，文化式生存则居其次。
不宜用次级划定逾越最高划定，更不宜仅以人类物种特性——文化式存在明白人，它会造成人类对自身存在机理之战略性误判，整个近代哲学之失误正在于斯。其二，人类物种没有权利仅依据自身生命需求处置惩罚与这个世界上其他物种之生存性关系。
纵然仅仅为了其自身之久远利益计，人类也不得差池其自身生存计谋作出重大调整，自觉、适度地克制自身欲望，在满足自身基本生存利益的同时，适度地约束自我，顾及地球上其他物种之生存利益。若驻足地球生态机制反观自身，则我们不得差池自己重新定位：本质上说，人类物种与地球上其他物种一样，乃地球生物配合体中的“普通住民”或“成员”（奥多·利奥波德语），将人类物种与整体自然相比，是自然大于人，而非相反。驻足于生态视野，我们见出近代哲学人本主义或主体性哲学之偏狭。它过分膨胀了人类的权利，仅关注人类主体性的极致发挥。
面临世界，它仅言说人类利益，而视其他实体为无物。涉及天人关系，它也仅功利主义地看待其他非人类物种，将它们基础地明白为人类自身之生存资源。它对自然持一种外在、原子式的看法。
这意味着它将人类明白为一种外在于自然的独立实体，未能探测到包罗人类在内的自然整体——地球生态系统互依共存之内在运行机制。这造成人类对自身与自然之双重误解：人类似乎是一种可以脱离整个自然界而存在的纯文化性实体；自然界似乎是一种工具间毫无内在联系的松散荟萃体，并无内在的功效性秩序与生命机制。
生命美学是今世中国美学内部自我学术推进的结果，是一种较为完善的审美阐释理论。它向生态美学提出如此问题：生态美学可以像生命美学那样，较为系统、完善地对人类审美运动作出合理阐释吗，它解决了哪些属于美学自身的问题？作为领域形态的生态美学并未将系统阐释人类审美运动作为自己的学术目的，而是旨在驻足情况意识与生态看法系统反思人类各民族文化既有的审美传统。在此意义上，它并不具有全面笼罩或替代生命美学理论，并对人类审美运动举行系统新阐释的学术功效。
然而，它却具备为传统美学提供新视野、拓展新领域，以致对传统美学既有审美趣味、方法举行颠覆性反思的学术功效。它可以提出一些生命美学视野下难以发现的问题。生态美学可以向生命美学提出一些新问题：人类生命需求的实现是否需要设定一些特定界限？在人类审美运动中，让审美主体充实地实现赏心悦目是否可以成为人类审美的绝对律令？在人类审美地实现自身生命需求，以致审美理想的历程中，是否会发生一些无法为自己作充实情况伦理论证的消极结果？虽然各自背后的哲学视野有基础差异，然而若愿意，生命美学与生态美学仍可相互走向对方，实现双向拓展，建设起相互对话的机制。对生命美学而言，虽然其自我理论建构的事情已然完成，但若愿意面向未来，便可拓展其逻辑起点——“生命”的外延。
此时，“生命”便不再仅指人类物种之生命，同时也包罗地球上其他生命，从而将“生命间关系”纳入自己的理论规模。于是，生命美学与生态美学便建设起桥梁：生命美学的出发点是人类的生命，生态美学的出发点是地球生态系统整体。它们可以相向而行，走向对方，这样就可以相融于对地球生命现象之关注。换言之，“生命”领域完全可以为此两种美学所共享。
只不外，生命美学之生命原型乃人类物种的生命，生态学固然也是一种关于生命的学科，只不外，生态美学视野下的生命并非某一种生命，而是生命体之荟萃，乃是指“众生”，乃是一种生命关系学。换言之，生态学视野下的“生命”观点乃关于地球生命之高级版本，而生命美学所言之“生命”乃是其低级形态。生态美学亦可有意识地钻营与生命美学之交汇。它可以将生命美学的审美阐释作为自身明白人类审美现象之须要基础，而将现在所关注者明白为对生命美学的一种拓展。
也许，我们可以有两种形态的生态美学。低级形态的生态美学并不钻营对以生命美学为代表的传统美学之全面逾越与替代，而仅在某些环节作对生命美学的反思性事情，好比反思与重新阐释自然审美之内在与方法等；而仍应用生命美学既有结果明白人类审美运动之基本面目。高级形态的生态美学则应用情况哲学的全新态度，重新阐释天人关系，重新定位人，钻营建设一种新的全面、系统阐释人类审美运动的理论体系。
袁鼎生教授的“整生论”生态美学理论即是这样一种生态美学。它是否确实能够全面地逾越和替代生命美学对人类审美运动的系统性阐释，尚待进一步讨论，但它确实表达出驻足生态态度重新系统地明白人类审美运动的学术意图。三、对生态美学的质疑生态美学（情况美学）是一个新兴的美学分支学科，而非成熟的美学部门，其中有诸多问题尚未澄清。
有一种较为形象的形貌，说生态美学和情况美学就像是闯进美学“瓷器店”里的一头“公牛”，给美学界“造成杂乱 ”。从学理上质疑最猛烈的是董志刚，他认为生态美学从逻辑上说基础不能建立，是一个“虚假的”学科。
他提出：美学研究的是人与工具之情感关系，且只观照工具之形式，而生态学作为一门自然科学，则只关注诸自然工具之物理、化学与生物关系，二者间牛头差池马嘴。且生态美学所强调的“自然”观点之纯粹性值得怀疑，它所努力提倡的非人类中心主义理想也难以实现。
董志刚所依据的美学看法——对工具非功利的纯形式观照形成审美关系，正是近代康德美学之焦点。此种观照之最大利益在于可使审美主体身心愉悦。驻足今世情况哲学，我们发现了这种看似最具逾越性的非功利审雅观背后的人类中心主义之迹——自然自身并无独立价值，所谓自然之审美价值正在于其可以悦人之线人身心。
若它竟不能如此,便不足以成为人类的审美工具，人类审美主体便会判断其无审美价值。康德美学只是逾越了人类对自然工具低条理的物质使用心，并没有逾越更高条理的人类功利——对自然工具之心理使用——以物悦人。人类到底为什么浏览自然，是以物悦人，还是对自然自身之善的同情式感知、明白与体验？正是在这一点上，泛起了近代美学与今世生态美学的分水岭。
确实，生态美学并不全面地研究自然工具，而只是审美地关注自然，即以整体上的感性方式去感知、明白与体验自然。可是，这种整体上的感性态度与方式，并不在详细的审美浏览方法层面完全拒斥理性，拒斥生态科学所展现的关于自然生态的知识与原则，生态审美历程中浏览者完全应当，也能够充实吸纳这些理性因素，将其明白为完善生态审美之须要因素。生态审美是将生态科学中的详细知识在更高条理上转化为一种生态原则去明白，并只管将其转化为一种可感知、明白与体验的生态之美。
生态美学只是在形而下的知识层面，与形而上的生态机制明白层面吸收生态学的因素，并不会，也不需要在浏览与研究方法上模拟生态科学之路径。因此，在作为人文科学的美学与作为自然科学的生态学之间，并没有完全不行跨越的鸿沟。
其实，在传统的艺术鉴赏中，修养较好的浏览者已然可以乐成地吸纳艺术品评、艺术史，甚至艺术哲学等方面的理性信息，以提升和完善自己的艺术浏览。在艺术浏览领域，理性与知识并不会成为令人质疑的要素，为什么在生态美学中，生态学就会成为完全异己的因素呢？研究者质疑生态美学的正当性，正在于不认可科学理性在审美浏览中应用的可能性。然而，情况美学中的“科学认知主义”就是要正面强调人类审美履历并不总是仅由感性因素——感知组成。
其实在传统的艺术审美浏览中，对结构庞大、内在深邃的艺术作品之审美浏览，也总需要调动浏览者的理性分析与归纳综合能力，并以之为应当。生态美学要求审美浏览者在浏览各式情况的历程中，自觉应用生态学为代表的自然科学知识，调动自己的理性明白力，在切实明白生态学关于自然诸要素互依共生机制的基础上，恰当、深入地感知、明白与体验各式情况及其要素间的内在生态机理，也当合理可行。
“生态能成为人类认识审美的逻辑起点吗，是人决议生态，还是生态决议人？”这是封孝伦对生态美学提出的问题。作为领域或部门美学的生态美学似无需将“生态”领域作为其奇特的逻辑起点，它完全可以一方面使用现有的美学知识系统展开对情况审美问题的专项研究，另一方面，在研究历程中，它又可以对传统审美理论提出特定的质疑。
至于将生态美学明白为新形态的美学一般，即原理型的生态美学，学者们也正当如此设想，袁鼎生教授的“整生论”生态美学理论即属此类。笔者则持前一种生态美学看法。
到底“是人决议生态，还是生态决议人”？现实地看，似乎不言自明地是人决议生态，而非相反。然而，这也正是情况危机泛起的原因，同时也是情况哲学与生态美学泛起的原因。整个近代主体哲学提倡的正是人的主体意识，而将人之外的自然万有明白为一种被动的工具。
生态美学及其背后的情况哲学在严肃反思近代主体哲学的基础上，提倡一种互依共生式的生态观，认为在决议人类运气及地球运气的问题上，最需要反思的正是这种毫无保留的主体哲学。其实，若驻足地球整体生态系统看，不是人大于自然，而是自然大于人，否则人类也就不需要担忧自己未来的运气了。只是逃离，从“人化自然”逃离，从人的“实践”无休止的逃离，去除 “实践”，只留自然，即是生态。
至于它能否建立，则再当别论。这里有所误会。
确实，生态美学与生命美学，在整体态度上是要 “逃离”作为逻辑起点领域的实践，实际上是逃离它背后的近代主体哲学态度，而并不是在绝对意义上拒绝主体这一要素以及详细的任何实践行为。生态美学所涉及的“生态”观点实际上有二义。一是其狭义，指情况哲学与生态美学之理论原型——纯自然情况中差别规模的自然生态系统。
在此意义上，生态、自然或情况均指清除了人类主体要素之外的纯自然实体。二是其广义，指从前者归纳综合出来的自然实体之群体生存机制，即生态学归纳综合出的群体生物生存原则——互依共存机制。
情况哲学与生态美学认为，鉴于近代以来极端主体哲学——人类中心主义所造成的严重结果，今世人类在以后的文明生长历程，及所有与自然相关的领域性行为中，均需借鉴得之于自然界互依共存生态原则。若从天人关系角度归纳综合，则曰“依天立人”，即在遵循自然生态机制基础上生长人类自身文明，在自然之道基础上生长人类文化之道。显然，在此意义上，“生态”不是一个规模或领域观点，而是一个机制观点。在此原则下，人类主体乃被明白为地球生态圈中的有秘密素之一，而无需被彻底流放。
从事实层面讲，前面临情况的三分法，后两种情况——人类影响情况与人类文化情况都自然地包罗了人类主体要素。“生态”所以成为美学的一面旗号，其最大的理论价值和实践价值就在于对实践美学的逃离而另立门户了。如前所述，生命美学是在自觉、努力地与实践美学的对话、论争中建设起来的，它可以说是实践美学最为自觉的“逃逸”者。生态美学（情况美学）则否则，其建设之初，最现实、迫切的配景是人类所面临的日益严重的情况危机。
换言之，在自觉的学术创新层面，生态美学或情况美学不直接地以实践美学为对手，而以当下严峻情况危机背后的近代主体哲学之极端形态——人类中心主义为对手。只是当它自觉地从生态科学与情况哲学中借鉴了生态机制、生物配合体、自然内在价值观等焦点思想资源，以反思自然审美传统以及当下情况现实时，才意识到，生态美学所接纳的基础哲学态度与实践美学、生命美学所坚守者大为差别。从客观上说，生命美学与生态美学都是实践美学的“逃逸”者，可是，对生命美学来说，这种逃逸是自觉努力的效果，对生态美学而言，它只是一种客观无意识效果。
之所以如此，是因为生态美学从一开始所借鉴的，即是一种在基础哲学态度上与生命美学、实践美学背后之近代主体哲学完全差别的思想资源，它无需与实践美学直接征战，而是直奔主题地开始了反思与拓展。此其一也。若论“逃逸”，生命美学认为自己已乐成地逃离了实践美学之羁绊，足以大丈夫自树立了。
然而，从生态美学角度观之，其实它逃离得距离还十分有限，在基础态度上，生命美学与生命哲学所依赖和表达的还是一种近代主体哲学态度——只见人类，不见自然，还是一个伶仃、自傲、毫无忌惮的主体，一个只知道自我生命追求与实现，对他所生存的这个世界毫无禁忌与义务感的主体。这样的主体看法正是情况哲学与生态美学所尽力反思，着力“逃逸”的。
为了人类以后走得更稳当、久远些，今世人类主体需对自身做出一些须要的制约，对地球上其他非人类存在物负担起一些须要的义务。在此意义上，生态美学对“实践”之“逃离”，其价值并非又打出一个新旗号，于美学内又立了一个新门户，而意味着今世中国哲学直面今世人类文明最严峻挑战，与自然科学和人文科学的其他部门一起，配合提倡一场对人类自身的新启蒙，一场新的自我革命。只不外，由于这种启蒙与革命是在美学领域内举行的，自然地染上了美学的色彩，需要借助传统美学已有的一些观点与知识。
其实，生态美学纵然并不自我膨胀为一种新的美学一般、新的美学理论系统，并不钻营取代它前面的其他美学理论，而仅仅在一些特殊的话题，好比自然审美与情况审美的领域内举行讨论，它对传统审美趣味、理想、方法的反思也是深刻的，由此而得出的一些小小结论也足以发人深省。好比，自然审美并不是要以自然取悦于人，而是以同情的方式感知、明白和体验自然自身之善；自然之美并非存在于自然之真与自然之善之外的自然价值形态，它就是对自然之真与自然之善的感性式掌握，等等。若这样的看法得以建立，那么它一定会走出生态美学，对美学之一般，对美的哲学内在发生牵一发而动全身的影响，它将欺压美学家重新思考人类审美价值究竟为何物。换言之，生态美学可以起点很窄，然而它给美学所带来的很可能是一场全局性的哥白尼式革命。
生命美学对生态美学的又一基础性质疑是：生态中心，或曰非人类中心主义态度何以可能？人类掩护情况的目的说到底还不是为了人类更恒久的利益吗，哪有为了自然界自己而实施情况掩护的；若情况危机并不足以危害人类利益，人类还会提倡环保吗？人类为了环保而绝对地不用费自然工具何以可能？等等。这显然涉及对情况哲学与生态美学生态观的一种误解。生态哲学及生态美学之所以泛起，乃出于对今世现实的一种反省——因人类过分自我膨胀而造成对自然情况的过分破坏。
相关学者们提出的解决方案也是自觉地限制人类开发和使用自然之水平，将它控制在一个自然生态情况所能蒙受的规模内，而不是决然地取消人类使用自然资源以钻营生存的权利。情况哲学与生态美学提倡的掩护自然固然首先是思量人类自身的恒久利益，但此类主张若能获得有效实施，自然界众物客观上也会受益。
在情况哲学与情况掩护的理论与实践层面，一直有两种主张。一种是弱版本的情况掩护主义，即主张为了人类的恒久利益而审慎地使用自然资源；另一种则是强版本的情况掩护主义，主张为了自然工具自身之权益而强烈限制人类对自然之各式使用。
显然，前者推行起来更容易些，后者则更难一些。从环保实施角度讲，前一种态度至少便于开始。可是，若想更为深刻地更新传统自然看法，若从培育伦理美德的角度讲，后一种态度方具有看法更新价值。
因为前一种主张仍然属于人类本位态度，且对自然持一种纯粹的功利主义态度。后一种主张的要义是要树立一种新的自然观——认可自然在客观上具有满足人类物质需要的工具性价值外，同时还具独立于人之外的其自身的内在价值——自然自身之善。凡出于自然自身之善而掩护情况者，则是情况掩护事业之更高境界。
大面积地划出自然掩护区，克制人类的开发使用，便建设在认可自然内在价值——尊重非人类物种生存权益的基础上。对前者而言，只存在较合理地使用自然，不存在禁绝人类使用自然。人类到底是否真的能实行生态中心主义，禁绝人类中心主义？此问题似乎可以从两个角度回覆。
其一曰认识论意义上的人类中心主义。此种主张认为，人类作为有限物种之一，他对任何自然工具之认知均限于自身之特定感官与认知水平，不行能绝对客观地认识与评价工具。
这是一种消极意义上的人类中心主义，它实际上展现的是人类的有限性。它对人类认识能力的形貌虽然消极，却绝对真实，因为人类在认识自然的历程中确实做不到纯客观。其二曰由于人类有自身利益，在与自然的关系中，他总是倾向于从满足自身利益的角度决议自身行为。此乃价值论意义上的人类中心主义，即以人类自我利益为中心。
确实，人类首先体贴自身利益，且趋向于追求自身利益最大化。然而，正如康德所言，在自然万物中，人类较为特殊，他已然进化为或自我努力为一种“理性生物”。
这种理性已然使他能清晰地意识到自我利益与他者利益，使他能够差别水平地克制自我利益。自利心之外，人类已然具备了对他者的同情心，能够意识到对他者的不须要伤害乃是一种恶。在传统伦理学规模内，人类已然能做到推己及人式的善行，有能力做到差别水平的自律与关爱他人。
因此，我们不能从人类做不到绝对无我，进而推导出人类因此便应当绝对自利的结论。换言之，差别水平的自律爱物对于人类而言不仅应当，亦属可行。提倡阻挡人类中心主义并不意味着对人类合理权益之绝对排挤，而只是阻挡一种绝对自利的破坏自然情况的行为。
价值论意义上的反人类中心主义并不意味着一种为了非人类物种之生存而彻底剥夺人类正当权益的“生态法西斯主义”。本文原载于《社会科学战线》2020年第10期。
本文来源：华体会体育-www.jnjcds.com
手机网站微信